Ο ΠΑΟΚ θα δικαιωθεί, αν γυρίσουμε στην εποχή του Νεάντερταλ

Ο Τάσος Τσατάλης για την αναμενόμενη απόφαση της εφέσεων και για το ποιοι οδήγησαν στην διακοπή του ματς της Τούμπας


Ξέρω πως σε πολλούς φίλους που μου κάνουν την τιμή να με διαβάζουν, προξενεί εντύπωση πως από προχθές στέκομαι τόσο πολύ στον Σκουτέρη κι εκφράζω ανησυχίες.

Στην πραγματικότητα εντύπωση θα έπρεπε όμως να προκαλεί το αντίθετο. Αφήνω έξω από την κουβέντα τους λόγους για τους οποίους ο συγκεκριμένος δικαστής έχει δεχθεί κριτική και είναι υπό πειθαρχικό έλεγχο. Δεν θα τους συζητήσω εδώ.

Το θέμα είναι ένα. Η ΑΕΚ έκανε αίτηση εξαίρεσης του επικαλούμενη πιθανότητα μεροληψίας. Μέσα στην εκδίκαση ορθά κοφτά Λυσσάνδρου και Ρίζου είπαν πως δεν έχουν εμπιστοσύνη στην κρίση του.

Έχουμε λοιπόν την πλέον επίσημη επιβεβαίωση του ότι η ΑΕΚ δεν εμπιστεύεται την κρίση του. Δεν θα ήμουν λοιπόν αφελής αν δεν ανησυχούσα κι εγώ;

Βέβαια, πρέπει να βάλουμε τα πράγματα σε μια σειρά. Εξακολουθούμε να μιλάμε για μια υπόθεση απόλυτα ξεκάθαρη.

Διακόπτονται ή όχι τα παιχνίδια όταν πρόεδρος – ειδικά της γηπεδούχου- μπαίνει ένοπλος, με συνοδεία φουσκωτών,  στο γήπεδο, προσπαθεί να επιτεθεί στον διαιτητή, στην συνέχεια επιτίθεται στον διευθυντή του ποδοσφαιρικού τμήματος της αντιπάλου ομάδας και μετά πάει να επιτεθεί στον πάγκο της;

Την απάντηση μας την δίνει από την πρώτη στιγμή η κοινή λογική, η υποτυπώδης έννοια της έννομης τάξης, τα κεκτημένα του δυτικού πολιτισμού, η κυβέρνηση με την απόφαση να διακόψει το πρωτάθλημα εξαιτίας αυτής της ενέργειας, η ECA με την άμεση αποβολή του ΠΑΟΚ από τις τάξεις της, η FIFA με την άμεση άφιξη στην Ελλάδα και την απαίτηση για αυστηρές τιμωρίες και κατόπιν την εισήγηση για Grexit.

Και πέρα από όλα αυτά, τα επίσημα στοιχεία του αγώνα, φύλλο αγώνα και έκθεση παρατηρητή,  η εκ νέου κατάθεση του διαιτητή και οι προβλέψεις του ποδοσφαιρικού πειθαρχικού κώδικα, για να αφήσουμε έξω… τους εξωγενείς παράγοντες που λένε και οι δικηγόροι του ΠΑΟΚ.

Όλα αυτά πρέπει να υπερκεράσει η τριμελής επιτροπή εφέσεων της ΕΠΟ, αν θέλει να βγάλει λάδι τον ΠΑΟΚ. Πρέπει δηλαδή να υπερκεράσει τα πάντα. Μπορεί να το κάνει;

Μπορεί γι’ αυτό το γεγονός να φάει μικρότερη ποινή ο ΠΑΟΚ από ότι ο Παναθηναϊκός για το κουτάκι του Ίβιτς; Μπορεί γι’ αυτό το γεγονός να φάει μικρότερη ποινή ο ΠΑΟΚ από όση έφαγε για το ρολό στον Γκαρσία;

Η λογική και η ηθική λένε όχι. Είπαμε, η λογική και η ηθική. Μπορεί να το κάνει, αν πάμε στην λογική ενός άνευ προηγουμένου δικαστικού πραξικοπήματος, που θα επιτρέπει από δω και πέρα τις ένοπλες εισβολές παραγόντων στο γήπεδο, χωρίς κίνδυνο τιμωρίας για τις ομάδες τους. Αυτό θα θεσμοθετήσουν οι δικαστές που θα βγάλουν μια τέτοια απόφαση.

Κάτι που φυσικά θα αναδείξει την Ελλάδα παγκοσμίως όχι σε χώρα του νόμου των καρτέλ, αλλά σε χώρα που θα ισχύουν οι νόρμες ( και όχι οι νόμοι) της εποχής του ανθρώπου του Νεάντερταλ.

Επιπλέον να βάλουμε μερικά ακόμη πράγματα σε σειρά, γιατί δεν μπορείς να τα παίρνεις κι όλα στα αστεία.

Στον αγωνιστικό χώρο της Τούμπας, είχαμε δύο ομάδες και τους αξιωματούχους τους και την διαιτητική τετράδα.

ΠΑΟΚ, ΑΕΚ και Κομίνη, Αλεξέα, Ποντίκη, Στυλιάρα. Από αυτούς τους τρεις παράγοντες, ποιοι ήταν εκείνοι που είχαν άμεση σχέση με την διακοπή του αγώνα;

Πρώτος ο ΠΑΟΚ. Γιατί ο πρόεδρος του Ιβάν Σαββίδης, είναι ο πρώτος που μπαίνει στο γήπεδο και επιδιώκει διακοπή του αγώνα με το κάλεσμα στους ποδοσφαιριστές της ομάδας του να αποχωρήσουν. Όταν αυτό δεν έγινε δεκτό από τον Βιεϊρίνια, τότε αποφασίζει να βγάλει το μπουφάν και να κάνει το ντου με το κουμπούρι στη ζώνη.

Δεύτεροι οι διαιτητές. Ο Κομίνης αποφασίζει και το καταγράφει και στο φύλλο αγώνα, πως δεν μπορούσε να συνεχιστεί το ματς με αυτές τις συνθήκες και αποχωρεί.

Ποιος από τους τρεις παράγοντες του ματς λοιπόν, δεν είχε την οποιαδήποτε σχέση με την διακοπή; Η ΑΕΚ.

Πάει αυτό. Πάμε στην διαδικασία στα πειθαρχικά όργανα.

Για έναν περίεργο λόγο γίνεται λόγος μόνο για τον Κομίνη που δεν πήγε αυτοπροσώπως στην διαδικασία. Που δεν είχε και δεν έχει κανένα λόγο να το κάνει, αφού είχε επιβεβαιώσει τρεις φορές το φύλλο αγώνα πριν από την πρώτη εκδίκαση και στην διάρκεια της, δέχθηκε να απαντήσει κι εγγράφως σε κάθε ερώτηση που του τέθηκε. Όλες ερωτήσεις που προήλθαν στην πραγματικότητα από την πλευρά του ΠΑΟΚ.

Αναρωτιέμαι λοιπόν γιατί δεν έγινε λόγος και γιατί ο κ. Σκουτέρης δεν αναφέρθηκε σε αυτούς, όπως αναφέρθηκε στον Κομίνη, στους κ.κ Σαββίδη και Μίχελ, που επίσης αναφέρονται στο φύλλο αγώνα και είναι κομβικά πρόσωπα της ιστορίας. Αυτούς δεν θα ήθελε να τους έχει μπροστά του;

Ο ΠΑΟΚ θεωρούσε τόσο σημαντική την παρουσία του Κομίνη, αλλά όχι των δύο παραγόντων του που τον έφεραν στην θέση που τον έφεραν;

Και ξέρετε ποιο είναι το μοναδικό πρόσωπο από όσα αναφέρονται στο φύλλο αγώνα που δέχτηκε να παραστεί σαν μάρτυρας, παρότι η ΑΕΚ δεν ήταν κατηγορούμενη, αλλά είχε παραστεί μόνο λόγος της ένστασης του ΠΑΟΚ; Ο Βασίλης Δημητριάδης.

Όλα αυτά για να ξέρουμε, ποιοι έχουν σχέση με την διακοπή και ποιοι έχουν έμπρακτα παίξει ρόλο θετικό και στην εξέλιξη της διαδικασίας.

ΥΓ1: Δεν με θεωρώ και τον πιο έξυπνο άνθρωπο στον κόσμο. Αλλά όχι και τόσο ηλίθιο για να αφιερώσω και μια σειρά έστω στο οπτικό υλικό που επικαλείται ο ΠΑΟΚ. Όταν αποφασίσω ότι όχι απλά δεν είμαι τόσο έξυπνος, αλλά είμαι και ηλίθιος, θα το κάνω.

ΥΓ2: Τους συναδέλφους του ρεπορτάζ του ΠΑΟΚ, αν μου επιτρέπεται, θα ήθελα να συμβουλεύσω να χρησιμοποιούν όποια επιχειρήματα θέλουν υπέρ της άποψης της δικής τους ομάδας μεν, να αποφεύγουν όμως να χαρακτηρίζουν τις απόψεις των άλλων δε. Όταν αποφασίζεις να υπερασπιστείς ντου με πιστόλια σε αγωνιστικούς χώρους, τότε έχε τουλάχιστον το φιλότιμο να μην σχολιάζεις την αντίθετη άποψη.

*enwsi.gr

Ακολουθήστε το AEK Fans Blog στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις